Un constat paradoxal s’impose : il y a tant de biographies de généraux et d’amiraux, tant d’études sur des guerres et sur des campagnes, et si peu de travaux sur le commandement. On a beaucoup disserté sur la stratégie et la tactique, bien moins sur les opérations. On ne voit que rarement le commandant d’une unité, d’une force ou d’une marine dans ce qui fait la spécificité de son travail. Cela s’avère pourtant indispensable à la bonne compréhension des choses. Cela suppose de prendre en compte aussi bien l’organisation d’une marine avec ce qu’elle implique de durée que la réponse, plus ou moins adéquate, à des nécessités bien situées dans le temps, liées à une situation donnée mais évolutive et à des relations interarmées, parfois interalliées, souvent complexes. Trois objets sont à prendre en compte.

La question porte d’abord à envisager les apprentissages du commandement, leur conception et leur évolution dans des cultures navales différentes. Est-ce que cela se fait de manière pratique ou de façon scolaire ? Comment repère-t-on les forts potentiels ? Il faut aussi voir comment on accède à un commandement : modes et critères de désignation, ambitions individuelles ou familiales, protections et appuis, rivalités. Les statuts, les périmètres et les prérogatives sont également à prendre en compte : commandement par intérim ou d’une bien d’une force temporaire constituée pour une mission donnée ? désignation plus durable dans une hiérarchie stabilisée ? Dans quelles chaînes de commandement prend-on place ? Sont-elles bien définies ? Quelles instructions reçoit-on ?

Est-il vraiment seul maître à bord après Dieu, s’il l’a jamais été ? Sur quel entourage peut-il s’appuyer ? En a-t-il choisi les membres ? Si oui, sur quels critères les a-t-il choisis ? S’entend-il bien avec eux ? Quelle confiance leur témoigne-t-il ? Comment le commandement est-il structuré ? quelles en sont les articulations ? Comment l’évolution des techniques- en particulier les moyens de communication, de « command and control »- transforme-t-elle l’organisation du commandement ? Quelle est la « société » du navire ? est-elle à l’image de la société dans laquelle vivent par ailleurs les marins et à laquelle ils appartiennent. Penser le commandement, c’est aussi penser l’exercice de l’autorité dans cet environnement social mouvant. D’où commande-t-on dans l’unité, la force, la marine dans son ensemble ? dans quel espace spécifique ? comment s’y comporte-t-on ? comment naît et évolue un central opérations ? Au-delà de ces installations, c’est la double question des canaux d’information et de transmission des ordres qui est posée, soit ce qui permet de n’être ni sourd ni aveugle pour être en mesure d’agir.

Quel est le degré d’implication dans l’action ? Est-on exposé au feu ennemi ? doit-on combattre personnellement ? Doit-on transférer son pavillon sur un autre navire ? Que se passe-t-il si le chef disparaît ? Est-on à distance pour commander ? Quels temps de latence et de brouillard ? Comment s’effectue la prise de décision ? quelles pratiques du conseil ? interlocuteurs individuels ou conseil de guerre formalisé ? Cela nous conduit vers des styles de commandement très différents : chefs taiseux ou loquaces ? despotes solitaires ou chefs d’équipe ? hommes de théâtre ou adeptes de la discrétion ? Ce sont enfin les articulations qui doivent être à examiner : avec autres unités d’une même force, avec les autres composantes d’un même ensemble, notamment terrestres, avec les alliés, avec le pouvoir politique qui peut démettre, voire châtier, ou récompenser…